Вначале было Слово...
В последнее время я читаю много книг о мотивации и психологии творчества и творческих людей. Не столько в целях поиска вдохновения, сколько из любопытства. Мне интересны советы, которые даются в подобной литературе, хотя, как правило, «воды» в ней гораздо больше, чем методов, подходящих для реализации на практике.
Недавно случилось ознакомиться с «Творческой личностью» Дэвида Голдстайна и Отто Крегера. Книга описывает креативность разных типов людей с точки зрения MBTI или «Типологии Майерс — Бриггс» (американо-европейский аналог соционики, тоже основанный на теориях Юнга, но возникший несколько ранее).
Творческим особенностям моего типа (ISTJ — ЛСИ) там даны довольно точные характеристики:
«И поскольку он во всем, в том числе и в произведениях искусства, стремится к ясности, ISTJ предпочитает показывать каждый элемент в отдельности, нередко обводя его контуром и делая однозначно распознаваемым: чтобы всем было понятно, где яблоки, а где апельсины. С такой же дотошностью ISTJ подходят и к самому процессу творчества: планы и эскизы у них разложены по папочкам, кухонная утварь начищена до блеска и расставлена по ящичкам, метки, сделанные карандашом, стерты резинкой, а мазки кистью подчищены и сглажены. Любые следы проявления креативности, присутствие которых в конечном продукте не предусмотрено, начисто удалены».
Вот уж сущая правда жизни.
С другой стороны, когда исследователи стараются привязать творческие особенности индивидуума к той или иной типологии, у меня это вызывает противоречивые чувства. Действительно, методы творчества легко соотносятся с психологическим портретом человека, но само творческое мышление и вкусовые предпочтения каждого человека, на мой взгляд, настолько индивидуализированы, что здесь сложно проводить даже условные рамки.
Однако в книге приводится один момент, с которым я однозначно согласен. Ион относится к критике:
«Первым делом необходимо квалифицировать автора критического высказывания. Для этой цели стоит задать себе такой вопрос: «Сколько времени этот комментатор потратил на обретение знаний, необходимых для вынесения подобного суждения: час, день или всю свою жизнь?» Если он человек компетентный в своей области, вам, возможно, повезло. Хотя даже многоопытный критик порой способен принести больше вреда, чем пользы.
Поскольку различные психологические типы по-разному собирают информацию и принимают решения, все критики имеют свои пристрастия. Понимание их наклонностей поможет вам отсеять «шумы» и получить чистый сигнал. Итак, если вы знакомы с критиком, вы можете «отфильтровать» слова, продиктованные особенностями его психологического типа личности, и оставить только те из них, которые по-настоящему несут ценную для вас информацию».
В фактически любых критических замечаниях содержится огромный процент субъективизма, обусловленный личными предпочтениями и психологическим портретом критика. Даже компетентный человек зачастую во многом основывается не на объективных критериях, а на собственных вкусах. Более того, действительно объективных вещей в сфере творчества и искусства крайне мало. Есть правила и стандарты, которые работают в большинстве случаев, но не являются абсолютной истиной. Есть требования индустрии, аудитории, учебного заведения или конкретного преподавателя.
Они субъективны и со временем могут меняться. Так, например, до сих пор многие художники, преподающие в классических высших учебных заведениях, настроены против цифровой живописи, хотя компьютер и планшет — всего лишь такие же инструменты в руках художника, как холст, кисти и масло.
Можно одновременно работать и в традиционных, и цифровых техниках. Можно отдавать предпочтение чему-то одному. Это будет личный субъективный взгляд на творчество и его методы, не лучше и не хуже других.
Поэтому критику необходимо тщательно фильтровать даже в случаях, когда она исходит от авторитетного лица (преподавателя, начальника, профессионала, чье мастерство тебя вдохновляет). Стоит анализировать, подходит ли она лично тебе и чего хочешь ты сам. Нужно помнить о своей первоначальной идее и личных интересах. Иначе легко разочароваться в избранном пути.
Недавно случилось ознакомиться с «Творческой личностью» Дэвида Голдстайна и Отто Крегера. Книга описывает креативность разных типов людей с точки зрения MBTI или «Типологии Майерс — Бриггс» (американо-европейский аналог соционики, тоже основанный на теориях Юнга, но возникший несколько ранее).
Творческим особенностям моего типа (ISTJ — ЛСИ) там даны довольно точные характеристики:
«И поскольку он во всем, в том числе и в произведениях искусства, стремится к ясности, ISTJ предпочитает показывать каждый элемент в отдельности, нередко обводя его контуром и делая однозначно распознаваемым: чтобы всем было понятно, где яблоки, а где апельсины. С такой же дотошностью ISTJ подходят и к самому процессу творчества: планы и эскизы у них разложены по папочкам, кухонная утварь начищена до блеска и расставлена по ящичкам, метки, сделанные карандашом, стерты резинкой, а мазки кистью подчищены и сглажены. Любые следы проявления креативности, присутствие которых в конечном продукте не предусмотрено, начисто удалены».
Вот уж сущая правда жизни.
С другой стороны, когда исследователи стараются привязать творческие особенности индивидуума к той или иной типологии, у меня это вызывает противоречивые чувства. Действительно, методы творчества легко соотносятся с психологическим портретом человека, но само творческое мышление и вкусовые предпочтения каждого человека, на мой взгляд, настолько индивидуализированы, что здесь сложно проводить даже условные рамки.
Однако в книге приводится один момент, с которым я однозначно согласен. Ион относится к критике:
«Первым делом необходимо квалифицировать автора критического высказывания. Для этой цели стоит задать себе такой вопрос: «Сколько времени этот комментатор потратил на обретение знаний, необходимых для вынесения подобного суждения: час, день или всю свою жизнь?» Если он человек компетентный в своей области, вам, возможно, повезло. Хотя даже многоопытный критик порой способен принести больше вреда, чем пользы.
Поскольку различные психологические типы по-разному собирают информацию и принимают решения, все критики имеют свои пристрастия. Понимание их наклонностей поможет вам отсеять «шумы» и получить чистый сигнал. Итак, если вы знакомы с критиком, вы можете «отфильтровать» слова, продиктованные особенностями его психологического типа личности, и оставить только те из них, которые по-настоящему несут ценную для вас информацию».
В фактически любых критических замечаниях содержится огромный процент субъективизма, обусловленный личными предпочтениями и психологическим портретом критика. Даже компетентный человек зачастую во многом основывается не на объективных критериях, а на собственных вкусах. Более того, действительно объективных вещей в сфере творчества и искусства крайне мало. Есть правила и стандарты, которые работают в большинстве случаев, но не являются абсолютной истиной. Есть требования индустрии, аудитории, учебного заведения или конкретного преподавателя.
Они субъективны и со временем могут меняться. Так, например, до сих пор многие художники, преподающие в классических высших учебных заведениях, настроены против цифровой живописи, хотя компьютер и планшет — всего лишь такие же инструменты в руках художника, как холст, кисти и масло.
Можно одновременно работать и в традиционных, и цифровых техниках. Можно отдавать предпочтение чему-то одному. Это будет личный субъективный взгляд на творчество и его методы, не лучше и не хуже других.
Поэтому критику необходимо тщательно фильтровать даже в случаях, когда она исходит от авторитетного лица (преподавателя, начальника, профессионала, чье мастерство тебя вдохновляет). Стоит анализировать, подходит ли она лично тебе и чего хочешь ты сам. Нужно помнить о своей первоначальной идее и личных интересах. Иначе легко разочароваться в избранном пути.
-
-
19.05.2017 в 17:33Золотые слова.
Я, кстати, тоже сейчас читаю подобного рода книги, надо взять эту на вооружение, спасибо.
-
-
19.05.2017 в 17:52А какие?)
-
-
19.05.2017 в 17:58"Золотая жила", "Поиск источника: настойчивость на пути художника", "Право писать. Приглашение и приобщение к писательской жизни" Джулии Кэмерон.
Сейчас в процессе ее же "Долгие прогулки. Практический подход к творчеству", а в планах "Лучшее время начать. Мечтать, творить и реализовать себя в зрелом возрасте" и "Художник есть в каждом. Как воспитать творчество в детях".
Я хочу прочесть всю ее серию, хоть там тоже много воды и многое повторяется от книги к книге, и вообще достаточно восторженный слог и отношение ко всему творческому процессу, но многие моменты у меня отклик нашли) Самая известная ее книга "Путь художника", но мне она как раз была меньше всего полезной.
-
-
19.05.2017 в 18:18«Путь художника» и «Золотую жилу» Кэмерон я тоже читал. Не знал, что уже так много ее книг издали. Надо будет ознакомиться.